BIOMASSA VOOR ENERGIEOPWEKKING

Biomassa, in dezen beperkt tot hout.

Hout verbranden voor de opwekking van energie:

Wat kost dat wel niet en is dat goed voor het milieu:

Kap van bomen vermindert de opname van stikstof CO2 uit de lucht.
Transport van hout vraagt veel energie en veroorzaakt dus veel uitstoot van stikstof.
Verwerking van hout tot houtpallets vraagt erg veel  energie en veroorzaakt dus ook veel uitstoot van stikstof.
Transport van houtpallets vraagt veel energie en veroorzaakt dus uitstoot van stikstof.
Verbranden van hout(pallets), of in welke vorm dan ook, t.b.v. energieopwekking, veroorzaakt uitstoot van stikstof.

Nieuwe aanplant van bomen duurt tientallen jaren voordat er weer stikstof uit de lucht wordt opgenomen; ook dit proces kost energie en dus uitstoot van stikstof.
Al met al hebben we een groot aantal zaken welke in dit proces veel CO2 veroorzaken.

Alternatief, het andere hout, dood hout

Verbranden van steenkool voor de opwekking van energie:

Delving van steenkolen kost energie en dus uitstoot van stikstof.
Transport kost energie en dus uitstoot van stikstof.
Verwerking op plaats van bestemming kost energie en dus uitstoot van stikstof.
Verbranding van steenkolen, voor energieopwekking, veroorzaakt uitstoot van stikstof (CO2).
Voordeel:  er behoeven geen bomen te worden gerooid, dus aan stikstofopname uit de atmosfeer veranderd niets.
Er behoeven ook geen nieuwe bomen te worden geplant voor herbeplanting.

Nu is de vraag wat is de energiedichtheid:
Wat is de energiedichtheid van (bomen) hout per volume of gewichtseenheid?
Wat is de energiedichtheid van steenkolen volume of gewichtseenheid?
Hout is hier veel lichter dan steenkolen en zal bij verbranding dus minder energie opwekken en minder CO2 uitstoten dan steenkolen.
Steenkolen daarentegen is veel  zwaarder (compacter) dan hout en zal bij verbranding ook meer energie opwekken (grotere energiedichtheid)en eveneens meer CO2 uitstoot opleveren dan hout.

Vraag is nu, steenkolen of hout?

Steenkolen zijn voor het belangrijkste deel afkomstig van hout, ontstaan door grote druk (metamorfose) en zal per opgewekte energiehoeveelheid, het rendement, hoogstwaarschijnlijk de zelfde hoeveelheid CO2 opleveren als hout. Het is immers hout met een, per gewichtseenheid, gelijke calorische waarde.
De CO2 opgenomen door groeiende bomen (hout) veranderd niet door de metamorfose; het neemt niet meer CO2 op dan er al als bomenhout in zat.
Dus waarom hout van bomen die nog groeien in de natuur en CO2 opnemen terwijl er ook dood hout is in de vorm van steenkolen welke per energiedichtheid en per opgeleverde energie-eenheid de zelfde hoeveelheid CO2 uitstoot hebben.

Voordeel van steenkolen boven hout:

De bomen kunnen blijven staan voor natuur, milieu en recreatie en CO2 opname;
Per sado is dat een veel betere oplossing dan kap van bomen.

CIJFERS:

Het zou erg interessant zijn om de betreffende cijfers te achterhalen welke bij bovengenoemde zaken behoren;
Bij de kostenpost:
De CO2 uitstoot in de atmosfeer bij verschillende bewerkingen en acties, zoals transport e.d.;
de energiedichtheid en resp. -opbrengst per gewichtseenheid en eenheid van CO2 uitstoot van steenkolen en hout.
Opbrengst:
De CO2 opname van een gezonde volwassen boom ……………;
De energieopbrengst van steenkolen en hout per eenheid uitgestoten CO2 ………….;
De rendementsverhoudingen van een en ander………….

Enkele voorbeelden van opbrengst; bron Wikipedia
Hout: 15 MJ/kg
Steenkolen Ligniet: 15 MJ/kg
Steenkool Antraciet 27 MJ/kg
Hieruit blijkt dat hout en steenkool/Ligniet dezelfde energieopbrengst per kg hebben
en Antraciet een bijna 2x hogere opbrengst heeft dan hout.

Toch nog even het vingertje; pas op:
Naast het hout dat voor biobrandstof gebruikt wordt zijn er nog een aantal producten welke daarvoor gebruikt worden. Zolang dat afvalproducten zijn is er niets aan de hand maar wanneer dat speciaal gekweekte (landbouw)producten zijn wordt het toch wel wat bedenkelijk; de kweek van die producten gaan ten laste van het landbouwareaal en dus ten laste van de voedselvoorziening.

Wie elektrisch rijdt, rijd dus in feite op steenkolen, of een equivalent daarvan.
Dit wilde ik er nog even aan toegevoegd hebben.

Hier past ook de toevoeging aan de autobrandstof, benzine en diesel, waaraan ethanol wordt toe gevoeg. Ook dit is een product van landbouwgewassen en gaat ten koste van het landbouwareaal en dus de voedselproductie, terwijl de toevoeging van Ethanol zeer slecht is voor automotoren en door vele garagehouders wordt afgeraden!

SpC/CJV/200807/22